Los Derechos Humanos

Esta vez decidí escribir un poco sobre política.

A decir verdad cada vez estoy mas indignado, si bien esa indignación me permite serguir formandome opiniones y ser mas libre, estoy realmente indignado.

Llendo al grano. El gobierno, los medios visuales, escritos y de cualquier tipo, los periodistas, todos hablan de los derechos humanos. Más en momentos como estos en los que por poco un fallo deja en libertad a, si no me equivoco, 3 ex militares acusados de crimenes de lesa humanidad.

Y la verdad es que me parece muy bien que si está comprobado que estos cometieron crimenes y privaron de su libertad a cientas ó miles de personas paguen en la carcel de por vida. Es esa la base para un sistema, sobretodo un sistema judicial útil y confiable.

Pero detrás de todo hay un circo al que yo no pienso ir. La presidenta cada vez que abre la boca, es para hablar de los derechos humanos, los gobernadores chupamedias y diputados y senadores aliados al gobierno, hablan todo el tiempo de los derechos humanos. Los medios audiovisuales que desde hace mucho se nota que estan controlados por el gobierno no dejan de hablar de los derechos humanos, y lo importante que es no perderlos.

Pero quiero aclarar los tantos, y es así que me parece que si Astiz y el otro que no me acuerdo como se llama estan en la carcel, los kirchner y todo su gobierno tambien deberían de estarlo.

Porque el derecho a la libertad de expresión es un derecho humano y el derecho a la propiedad privada lo es tambien. Esos son los derechos que verdaderamente sientan las bases de la democracia. No puede un gobierno como este hablar de los DD HH, que socavó los fondos de las AFJP en los cuales por años millones de personas ahorraron su dinero para su futuro. Y cometieron tal delito sin el menor problema. No puede un gobierno que lentamente va comiendose a la prensa, que mantiene amenazados a los canales de televisión para que no se opongan a ellos con métodos patoteros y extorsivos, hablarnos de democracia.

En una democracia existe la libertad de expresión, en una democracia existe el respeto a la propiedad privada. Son derechos humanos, básicos. Y este gobierno no solo no los respeta en absoluto, sino que además intenta desconcentrarnos cada día utilizando lo sucedido durante la dictadura.
Cuentan el cuento que unos "hijos de puta" van a sacar 3 militares en libertad, y despues ellos quedan como victoriosos cuando lo impiden y salen en todos los medios dando mensajes decepcionados y llenos de "frustración y vergüenza" por la situación. Es un show bizarro, de muy mal gusto, una pantalla para que no se vea que este pais se está llendo al bombo. Que la economía cae y cae, junto con la producción y el empleo.

De medios confiables (no auspiciados por el gobierno) solo se escucha como el país esta quebrado (por sus propios medios y no por culpa de la crisis internacional, otra mentira de patas cortas), las empresas ya cansadas de nadar contra la corriente empiezan tambien a quebrar, así el desempleo crece y el consumo baja estrepitosamente. Son solo una de las pocas cosas que hoy estan sucediendo.

A mi me importan los derechos humanos, y es poreso que digo que este gobierno no solo no los respeta, sino que se ríe en nuestras caras y se caga sin asco en todos nuestros derechos, a la vez que inventan que por "defender los derechos humanos" y por "vivir en democracia" deberíamos estar agradecidos.

Este es mi último post previo a un viaje largo que voy a hacer, espero poder escribir desde mis destinos aunque sea alguna vez para contarles como la estoy pasando.

La foto: La estatua de la libertad. Significa muchisimo para mí, es de gran inspiración.

Por mirar tanto a los demás

Muchos de los problemas con los que tenemos que lidiar habitualmente se producen cuando centramos nuestra atención en el otro, en lo que esa persona hace o deja de hacer.
Voy a ser un poco mas claro. Se me quedó grabada una canción de Boca Juniors que habitualmente se canta en la cancha cada vez que Boca mete un gol y dice algo como: "Es para vos, es para vos, gallina puta la puta que te parió". Y por más que suene gracioso tiene mucho que decir para mí. En primer lugar esa canción los hinchas de boca la canten siempre, le metan un gol a River o a cualquier otro equipo. Si le metiesen el gol a River (Gallinas) sería lógica la canción ó por lo menos entendible. Pero la siguen cantando siempre, siempre que meten un gol (al equipo que sea) se lo dedican a River, es como si cada gol que metiesen, los hinchas de Boca le quieren mostrar a River de lo que son capaces y porqué son mejores.
Esta claro que estamos hablando de fútbol y únicamente en la cancha, pero me pareció que el ejemplo podía ser útil.
A lo que yo pretendo llegar, es a trasmitir la idea que de poco sirve basar nuestras decisiones en lo que hacen los demás. Con esto no digo que esté mal criticar u observar, de hecho es lo que hago yo y me parece algo muy libre y constructivo.
Pero lo que me interesa decir es que muchas veces ponemos en el otro las debilidades, las fallas, las frustraciones, que nosotros mismos tenemos. Es de valiente en ese caso dejar de hacerlo, y mirarnos a nosotros mismos y hacernos cargo de lo que queremos.
Un ejemplo: Quiero comprarme algo por ejemplo un auto ó ropa ó lo que sea y no tengo la plata suficiente, me doy cuenta que hay muchos que si la tienen y a montones y ellos se pueden comprar todo lo que quieren.
Si bien no siempre es así, la situación muy común que se ve en estos casos es la del reproche, es la de la gente que no tiene reprochando al que si tiene, exigiéndole a éste responsabilidad para con los demás. Y ahí empieza el defecto. Concentrarse en el otro, en lo que el tiene que hacer para que cambie mi situación. Eso puede hacernos perder a nosotros mismos, puede convertirnos en parásitos que esperan que las soluciones les vengan dadas. Y nos priva de la posibilidad de salir y hacer lo que haya que hacer para solucionar y/o mejorar nuestra situación.

Este tema, si bien yo opté por aplicarlo con la gente que se queja compulsivamente de la función del estado y de los ricos. Es un tema aplicable a cualquier cosa que se desee, tanto personal, familiar, espiritual, religioso, material o no. Se trata de hacernos cargo de nuestra situación, y no esperar siempre que el otro nos favorezca o nos de una oportunidad (que es bueno también que pase), sino estar atentos para crearnos nosotros mismos todos los recursos que necesitamos para vivir sin privarnos de nada.

Osho, bien supo decir que hay que mirarse a uno mismo, que hay que vernos en el interior, entender nuestra conciencia, de ahí derivan nuestras pasiones, nuestra paz y nuestra felicidad.
Nietzche decía "conócete a ti mismo", "llega a ser quien eres".
Ninguno de estos aconsejó jamas vivir reprochando al otro lo que nosotros no somos capaces de crear.

Foto: La terapia puede ayudar a encontrarnos a nosotros mismos con nuestros problemas, y puede producir efectos maravillosos (pero ojo!, hay que estar dispuesto a enfrentarse).

La asimilación

Me surgió comentar un tema muy interesante. Y antes que nada comienzo explicando para aquellos que no saben que es "La asimilación" en los términos en los que la voy a comentar a continuación:

La asimilación es un criterio de la colectividad, (de los judios) que caracteriza a los matrimonios entre estos y Catolicos (o de cualquier otra religión) ó mas conocidos como matrimonios "mixtos", y los caracteriza de esta manera porque supuestamente un Judío al casarse con una Catolica ó una Judía al casarse con un catolico se estarían asimilando. ¿asimilando a que? me imagino que al resto del mundo probablemente, a otras religiones, a otras formas de vida distintas de las que aprendieron. Y la problemática en cuestión sería que se está perdiendo la tradición entre los Judiós. Esto es porque al haber mas Judios y judias que no quieren casarse entre sí, estan de alguna manera cortando la cadena de herencia a traves de la cual el judaísmo se reproduce. Y eso preocupa a un monton de personas que integran esta religión, y los lleva a efectuar todo tipo de maniobras contal de detener la asimilación ó al menos llevar a las nuevas generaciones la idea que esta no debe existir por el propio bien.

Pero a mi no me preocupa y no solo eso, sino que la asimilación (del judaísmo y cualquier otra religión) me parece maravillosa y un ejemplo de lo que el ser humano es capaz de avanzar cuando se lo propone.

Además hay que considerar que este problema es caracteristico de la religión judía, pero ninguna religión hoy esta exenta de la perdida de adeptos.

Debemos aprender que luchar contra la asimilación, es parecido a luchar contra la piratería, penalizar el consumo de drogas, querer frenar la tala de bosques, luchar contra el avance de determinadas tecnologías ó contra la globalización misma.

Luchar contra todo lo anterior implica luchar contra lo que el hombre quiere, luchar contra lo que el hombre elige en libertad y lo que le hace bien, lo que le hace las cosas mas sencillas, lo que le permite crecer mas y mas, y experimentar siempre nuevos horizontes.

Mal que le pese a todos los paladines de la justicia e idealistas de la actualidad, la piratería no es mas que una expresión de millones de personas que buscan acceder a mayor cantidad de música y mejor, sin pagar un costo desmesurado, inventado por un grupo de gente que no quiere adaptarse a los cambios tecnologicos. Mal que le pese a los gobiernos, las drogas por mas pesadas que sean, todas y cada una de ellas son consumidas por personas que por tal o cual razon eligen el consumirlas a el no hacerlo.

De la misma manera no se puede luchar contra la asimilación, porque sería luchar contra lo que las mismas personas a la hora de encarar su vida eligieron, y esas personas están manifestando querer salir de los límites de una religión y no vivir regidos por estos.

Al que le de pena que el pueblo judío, como cualquier otra religión vaya hacia el abismo (cosa que no creo que sea cierta por mas asimilacion que haya), tendrá que entender que cuando la gente elige libremente, no hay institución que pueda superar este acto y eso está siendo demostrado. Querer Prohibir los casamientos mixtos es (al igual que querer prohibir los homosexuales o de cualquier otro tipo) un problema que radica únicamente en quien intenta prohibirlos y deriva probablemente de sus propios miedos e incapacidades para vivir feliz.

La foto: Ñoquis con salsa mixta, una ironía humoristica para tomar con un poco de sensatez este asunto.

Derecho a elegir

Por la falta de éxito que tuvo el post anterior de la pelicula de dibujos animados "Shrek 2". He decidido re-enfocarme en un tema mas intenso, mas importante y mas del momento.


Y me refiero al documental recientemente emitido en Gran Bretaña en el que un hombre (Craig Ewert de 59 años) que estando en una de las fases mas avanzadas de una enfermedad que lo dejaría paralizado, decide quitarse la vida y que todo sea documentado. Para esto es asistido por gente que le provee un coctel de drogas mortal y luego aprieta con sus propios dientes el tubo de respiración hasta que muere. Fué en 2006 y recien ahora se emitió por televisión.


Hay muchas opiniones encontradas, como siempre los que estan a favor y los que estan en contra. Se escucha mucho (aunque no únicamente) a los movimientos "humanistas" y los mas "religiosos" que manifiestan que la vida es mas importante que todo y nadie puede quitarsela. Además no hay que olvidarse de las leyes que incluso en este pais que prohiben el suicidio ó que una persona pueda quitarse la vida por cualquier motivo.


Mi opinión es que aquellos que opinan que una persona no puede quitarse la vida, sea por la razon que sea, estan tremendamente equivocados, y evaden sin pudor un principio fundamental como es el derecho a elegir.


No pedimos nacer, ni es nuestra elección, ni tampoco podemos saber que nos deparará la naturaleza durante nuestra vida. Pero si elegimos como vivir y tambien como morir, así como podemos elegir ser enterrados o cremados, o en tal o cual cementerio. Entonces ¿porque no vamos a poder elegir cuando morir? ¿porque no vamos a poder elegir como morir?.


Debo decir que aprendí del libro "Etica para amador" de Fernando Savater, que conviene siempre ponerse en el lugar del otro. Eso puede acercarnos mas a los sentimientos y las pasiones que mueven a los demas a decidir para su vida lo que quieren Y utilizando ese mismo principio basico yo le digo a los que prohiben elegir al otro la manera en que quiere morir (o quieren prohibirlo), que se pongan en el lugar del "suicida", que sepan de su sufrimiento, que sepa de lo que fué su vida, que le pregunten si tiene o nó ganas de vivir, si es feliz ó si es infeliz, eso no podemos saberlo nosotros poreso no conviene especular.


La eutanasia es el acto de eleccíón de vida mas importante que una persona pueda realizar, y no me parece un acto deliberado e ilógico. Es mas bien algo pensado y probablemente una decisión muy dificil pero satisfactoria. Dudo que la elección por efectuar la eutanasia sea una decisión tomada desde lo penoso del vivir y de lo triste y tragico de la vida; mas bien creo que es una decisión muy lúcida, producto del respeto y el aprecio por la vida tanto como por su final, que solo alguien conciente de lo que implica vivir y morir puede llevar a cabo.

Foto: La pelicula "Mar Adentro", que es una pelicula genial y sobretodo con respecto al tema en cuestión. Muy recomendable y con gran actuación de Javier Bardem como protagonista.

Shrek 2

Así de simple, es una pelicula de dibujos animados, pero no por eso es una pelicula para chicos. Este tipo de peliculas son para cualquiera, y tienen según lo que yo percibí gran significado y gran mensaje, y del mejor.


Este post lo entenderá mas aquel que vió esta pelicula, y creo que no se la pueden perder si es que les gustan las peliculas de este tipo. Yo particularmente desde el dia que las ví quiero escribir algo acerca de esta, asi que ahi voy.


Shrek 2: Es la historia de un Ogro, que comenzó en la primera de la trilogía, en la que el ogro (que vive en un pantano) rescata a una princesa que tenía una maldicion que ella tambien se conviertía en Ogro por las noches. Se enamoran uno del otro, ella al recibir el beso del ogro quedó para siempre como un ogro y ya no como una humana.


En la 2da parte de la trilogía, (la que yo voy a tratar) la pareja viaja al reino de "muy muy lejano" (de donde es oriunda la princesa, ahora ogro), donde se hará la ceremonia del casamiento. Toda esta pelicula (shrek 2) trata acerca de lo dificil que es para el ogro ser aceptado por el padre de la princesa (el rey, obviamente) justamente por ser un ogro y por el reinado en general que no lo veía como el mejor principe. Sin embargo también muestra la valentía del ogro quien en ningun momento cede a la idea que le querian imponer basada en que el no le correspondía a su princesa, sino en su lugar un principe apuesto y sin muchos mas méritos. El ogro estaba enamorado y además conciente que la princesa tambien lo estaba de el, y nunca dejó de intentar, nunca se detuvo hasta que luego de lidiar con todos los obstaculos dentro del reino, se casó con la princesa, y vivieron felices.


Ojo: La sinopsis es muy breve, poreso aclaré al principio que no quedará muy clara la pelicula, mas que quizas en lo que es su escencia.


Ahora yo: Claro está que es todo muy idealista, la pelicula de hecho está basada en los cuentos de hadas y es hasta una parodia de estos. Pero lo que yo rescaté es la importancia que se le dió a la discriminación; al ogro lo sometian intentando discriminarlo en muchas oportunidades, eso probablemente a el le dolía, lo angustiaba. Pero lejos estuvieron los intentos de lograr algo, lejos estuvo el ogro de aceptar que las razones por las cuales lo discriminaban eran ciertas ó tenian sentido. No buscó ser aceptado ni amado por todo el mundo, ni que los demás tengan piedad por el ni nada de eso, buscó poder estar tranquilo con su princesa, y por más que intentó cambiar su apariencia en muchas oportunidades (probando aver si podía ser mas agradable al ojo común del reinado), se dió cuenta que de la mejor forma que el podía ser, era siendo el mismo, un ogro sucio de pantano, pero con un gran afecto por los demas, ademas del coraje y la valentía que lo caracterizan.


Esta película, para aquel que como yo, la vió varias veces y con detenimiento, esconde uno de los principios mas importantes que se pueden aprender en la vida. Nos enseña que podemos tener un mundo entero en nuestra contra, podemos vivir toda la vida siendo víctima de maltratos de muchas personas, podemos perder mucho de lo que tenemos. Pero lo ultimo que podemos perder es a nosotros mismos, nuestro amor propio. Si nosotros no nos queremos, no aceptamos que podemos dar mucho a los demas, y recibir mucho tambien, si nosotros no funcionamos como moderadores entre nosotros y el espejo, siempre vamos a fracasar, siempre vamos a ser feos y complicados, nos va a costar un monton salir de los problemas con éxito. Es el amor propio y el respeto propio lo que nos brinda la posiblidad de salir de la depresión y de momentos dificiles, de ver que siempre el peor enemigo que tenemos es nosotros mismos, capaces de autodestruirnos, de desvalorizar todo lo que hacemos y de impedirnos disfrutar de lo bueno que fuimos capaces de crear.
Pero así somos tambien capaces de curarnos, de volver a respetarnos y a querernos y darnos miles de oportunidades de ser felices.

Aprovechemoslo.

Proximo post: "Kung Fu Panda" (otra de dibujos animados)

La soledad

¿Que creo yo de la soledad?, que tiene mucho valor. En el post anterior me dedique a hablar bien de la muerte, por supuesto que a nadie le gusta la muerte ni morir (ni a mi), pero yo expliqué que a pesar de todo esta tiene mucho de lo que podemos aprender.
Con la soledad pasa lo mismo. Hay diversas causas por las cuales uno puede estar ó sentirse solo. Si uno está solo porque es un ser horrible con los demás, agresivo, alevoso, intolerante, insoportable, manipulador, alarmista, etc. Ya es un tema que uno tiene que arreglar si quiere volver a estar acompañado (habrá que hacer terapia si es que se puede y si es que se quiere arreglar la situación).
Pero también existe una soledad de la que todos generamente somos víctimas, lógico que algunos más y otros menos. Me refiero a cuando nos sentimos solos porque no encajamos en determinado grupo de personas, nos sentimos sapo de otro pozo en el trabajo, en la familia, nos sentimos desplazados por tener una concepción de las cosas distinta a los demas, y preferimos estar solos que mal acompañados.
Bueno yo creo que esa soledad no es mala. Es buena la soledad cuando es producto del discernimiento que uno tiene, cuando es producto de una elección, de elegir con quien estar, con quien hacer tal ó cual cosa. Y muchas veces justamente por elegir podemos sentir que nos quedamos solos, que somos distintos e incompatibles con los demas, pero yo dudo que así sea, mas bien creo que probablemente si en un entorno de personas nos sentimos solos, es porque es hora de cambiar de entorno, de probar distintos lugares, nuevas personas, nuevos grupos, y mientras cambiamos nuestro entorno y descubrimos que hay muchisima gente como nosotros… bueno, lo que queda es la soledad, y hay que disfrutarla tambien.
Yo defiendo a la soledad porque esta (mientras está) nos expone a lo mejor y lo peor que tenemos, nos hace convivir directamente con lo que nos aburre de nosotros mismos y descubrir a la vez que es lo que nos divierte y nos entretiene.
Un soltero por ser soltero no es una persona más aburrida y menos acompañada que un casado ó en compromiso. Hay casados aburridos, sufridos y obstinados que se sienten solos, como hay solteros felices, relajados que disfrutan de todo lo que hacen y nunca les falta con quien estar.
No propongo a la soledad como un modo de vida, solo digo que no es tan trágica como se suele concebir, hay que tener agallas para bancarse el bajon de la soledad y aprender lo bueno de esta. No es para cualquiera. De modo que mucha gente con tal de no estar “sola” es capaz de pasar su tiempo con cualquiera, por menos que soporte a esa persona.

Somos mortales

Se que es un tema delicado y dificil, que por lo general es un tabú o esta fuera de nuestros pensamientos. Pero a mi es un tema que me apasiona, yo no me rindo ante la concepción acerca de la muerte y "me gusta ir mas allá" (valga la redundancia) todo lo que pueda.
Para empezar cuento que busqué la definición de mortal en el diccionario y dice algo asi:
Mortal: "Que ha de morir: el hombre es mortal"; si bien hay varias definiciones, esta es la mas importante.
Suena atemorizante toda la definicion. Y creo que mas atemorizante suena cuando desde que nacemos nos enteramos a traves de nuestros amigos que profesan tal o cual religion, de lo que vemos en la tele, en las peliculas, etc. Que existe una posiblidad de no morir. En realidad es algo complejo porque el hombre si muere, pero no desaparece, va al cielo o al infierno, para los terroristas su alma va al paraiso, para otros reencarna en una mascota y así cada uno con sus ideas (lo cual está genial). Hay una gran oferta de pasajes que uno puede encontrar como alternativa a ir al cajon y luego por consiguiente abajo de la tierra.
Sin embargo yo creo que todas esas alternativas a pesar de ser sensacionales, son muy típicas de personas que no toleran que la realidad sea tan dura, personas que ante la noticia de que son "mortales" es decir que tienen fecha de vencimiento como el yogurt (y aun peor, porque pueden vencer antes y no saberlo) rechazan esto con fuerza, y en vez de lidiar con tal situación inventan una realidad falsa pero tranquilizadora. Y hay que tener huevos para tolerar una realidad como la mortalidad, una verdad que cae por su peso cuando uno tristemente vive los entierros, los velatorios, las perdidas de seres queridos, y eso nos deja tan desorientados y desposeidos.
Aún asi no quiero que lo útil de este post sea el desaliento de todos los lectores sino todo lo contrario, quiero animarlos y entusiasmarlos; aunque parezca de ridiculo, eso quiero.
Obviamente yo tambien le tengo miedo a la muerte, mas bien no tengo ganas de morirme (porque disfruto de vivir). Pero prefiero saber que soy vulnerable, que me puedo morir cualquier día en cualquier momento (que esa es una realidad para cualquiera) esa idea es la que me da la pauta que tengo una sola vida y un monton de cosas por hacer, es lo que me impulsa a no quedarme quieto y buscando remedios improvisados contra la muerte; la muerte esta ahí y nadie la puede correr de su lugar ni cambiar porque es la naturaleza, pero sí se la puede aprovechar, se la puede usar en nuestro favor, aprender de la muerte y del fin nos puede ayudar a elegir como queremos vivir "hoy y ahora". Saber que somos vulnerables y que podemos morir, no debería llenarnos de miedo a la hora de subirnos a un avión, debería estimularnos pensando que de todos modos en cualquier momento somos suceptibles de morir siempre, el miedo no es correcto que nos paralice, al miedo hay que domarlo y es así como las personas vencemos todas las barreras que nuestra mente produce y nos hacemos indestructibles.
Que viva la vida y que viva la muerte.

La foto: El libro "Harry Potter y las reliquias de la muerte", no lo leí no voy a mentir. Pero escuché hablar de este, y además lei que Savater comentó de la popularidad de este libro justamente por las concepciones que la autora intenta trasmitir acerca de la muerte.

La crisis actual es por culpa del capitalismo

Lo que dice en el titulo lo escuché hoy en una radio de gran audiencia:

"La crisis es un poco por culpa de las fallas del capitalismo, es hora que el estado demuestre que puede ayudar", nose si exacto pero era algo así.

Es un tema demasiado largo y tedioso como para poder sintetizarlo en un solo post. Pero voy a intentarlo y de última lo sigo la vez que viene.

Comenzaré por manifestar que me parece una averración decir que la crisis que hoy rige en el mundo es por culpa del capitalismo.

Por empezar quiero definir que es capitalismo y que es socialismo. Capitalismo es la libertad que tiene una persona de explotar su propiedad, la defensa de la propiedad privada, yo tengo un negocio y lo exploto, me gano mi dinero. En el capitalismo el estado cumple la funcion de garantizar la seguridad juridica, la seguridad (mediante la policía) y el mantenimiento de obras publicas.

El socialismo en cambio tiene sus bases en el comunismo, y este dice que el estado debe encargarse de que haya una repartición equitativa del ingreso dentro de la sociedad (en pocas palabras le saco a uno para darle al que no tiene o al que yo tengo ganas) y además el estado debe ocuparse de la explotación de los servicios mas importantes para garantizar que los empresarios "no hagan negocios" "ni vendan los recursos del pais".

Lo que la gente habitualmente no sabe, ignora, descree, desmiente, no reconoce es que el estado en sí, como ente que existe y que puede hacer lo que quiere no sería nada de no ser por la empresas, las empresas como en las que trabaja la mayoria de la población que estan obligadas a aportar enormes sumas de dinero en impuestos por trabajar, impuestos por tener empleados, impuestos hasta por tirarse un pedo. Gracias a eso despues aparece cristina Kirchner diciendo que la culpa de nuestros males de hoy y de las subas de precios la tienen los empresarios de los supermercados. Quienes por un lado tienen que pagar lingotes de oro en impuestos y ademas les cae un dia el secretario de comercio (moreno) que les explica que un producto no puede costar mas de tal precio, por el poder que le concede el estado.

Los gobiernos populistas y socialistas como los que tenemos en america latina se encargan de "repatriar" empresas privadas, de "nacionalizarlas" así como kirchner "re-estatizó" la empresa de Aguas, ahora tambien Aerolineas Argentinas, etc. En bolivia la reestatizacion de las empresas de Gas, en Venezuela todo, Etc.

Pero aca hay un error de concepto importante que quisiera aclarar y es que cuando el estado se metió en lo que era "aguas argentinas" empresa que nose si creó pero seguro mejoró y mantuvo toda la red de aguas que hoy tenemos, y dijeron que la iban a repatriar. Se olvidan que todo lo que hoy tenemos en materia de Agua es gracias a Aguas Argentinas, los que invirtieron y arriesgaron fueron empresas privadas dispuestas a dar el mejor servicio, y el estado entonces no recupera la empresa, la arrebata, la roba, le roba a los empresarios y nosotros.

Que una empresa ó mas esten en manos del estado no es bueno, es malo porque el estado no está obligado a dar un buen servicio, el estado no tiene competencias en absoluto, y si te da mierda cara se la tenes que pagar y sinó andate del pais. Una empresa puede cambiarse por otra que de mejor un servicio, puede competir con otra y así bajarían los precios y mejorarían los servicios con tal de ganar mas clientes. El estado nó, y mal que le pese a los criticos de Menen (que fue un gran corrupto tambien), haber privatizado muchos servicios hoy nos garantiza lo que tenemos de Subtes, Colectivos, Telefonos, Telefonos Celulares, Internet, Gas, Agua (hasta hace poco), Medicina Prepaga, Electricidad. (EMPRESAS!!!).

La crisis hipotecaria de los estados unidos no es una falla del capitalismo, es una falla del estado (ya dije que soy un osado) quien a traves de "bancos" (fannie mae, freddy mac) que en realidad son bancos propulsados por el estado y obligando a bancos comunes, dieron credito hipotecario a cualquiera para que compre una casa ó todas las que quiera, sin siquiera saber si este podía devolver el dinero. Logicamente impulsaron una compra masiva de inmuebles y demás, pero no impulsaron un crecimiento de la producción de bienes y servicios que eso es el motor de la economía. El gobierno estadounidense con sus medidas de estado inyectaron (y lo siguen haciendo) una cantidad enorme de dinero artificial, dinero sin respaldo, dinero que crea una ficticia estimulacion de la economía. Eso creó la "burbuja hipotecaria", que llegado el momento la gente se da cuenta que solo tiene ladrillos y solo eso, todos quieren vender lo que tienen y nadie compra, y ahí es donde se pincha la "burbuja", eso pasó tambien acá y los precios caen abruptamente, la demanda tambien, y los bancos no pueden recuperar casi nada de lo que prestaron.

Creo que de esta manera se puede explicar un poco como el capitalismo no es responsable de una crisis internacional. Que lo diga el gobierno argentino para excusar las barbaridades que ellos tienen pensado hacer con los ahorros de la gente y con cualquier cosa que camine y pueda pagar contal de tener la caja llena y poder seguir viajando al pedo por el mundo para basurear y bastardear a cualquier pais primermundista es una cosa, pero la realidad es distinta.

El capitalismo no es mas que un grupo de gente empleando y gente trabajando, un empleador al que no le rompan las pelotas y que no tenga que ser "amigo" del gobierno para trabajar no es mas que una persona dispuesta a hacer crecer su empresa, y para esto necesita si o si consumir, contratar personal, pagar impuestos, entre otras cosas. Sin las empresas que defiende el capitalismo, no tendríamos nada, ni internet, ni computadora, ni ropa, ni casa, ni tuberías, ni frutas, ni autos, ni nafta, ni telefono, ni celular, ni papel higienico, ni nada de nada.

Es hora que empecemos a defender nuestra fuente de riqueza, y que el estado se ocupe de ser el estado y no de denigrar a cualquiera que los cuestione o que no quiera estar a su merced y con este agrandar la desocupación, los sobresueldos al pedo, los ñoquis, las obras sin terminar, etc.

Geniales todos los comentarios que recibí, quiero seguir recibiendo muchos como esos. Muchas Gracias.

Recomiendo: Los documentales de National Geographic "Consecuencias, la trama oculta de america latina" de Alvaro Vargas Llosa. Y recomiendo ademas el diario virtual www.economiaparatodos.com.ar en especial los articulos de Cachanosky.